【审理法院】深圳市罗湖区人民法院、深圳市中级人民法院

      【委托代理人】广东银润律师事务所 张睿思（代理被告）

      【案情介绍】原告主张2017年9月15日，被告约原告去深圳市商谈借款事宜，被告向原告借款28万元，并签订《借款合同》，约定原告以现金方式借给被告28万元，借款期限为3个月，利息为每月0.015%；若被告逾期归还本息，除应当承担全额支付本息的责任外，还应当支付原告未归还利息50%罚息，以及原告实现债权的费用。当日原告通过现金的方式向被告提供借款，被告出具了《借据》及《收据》给原告。遂原告主张被告偿还28万元被禁及借款。

     【案情分析】接到本案的咨询后，代理人对现金28万元的借款本身存在疑问，经过与当事人面谈，整理出以下几个疑点：1、被告的长居地是广州，原告的长居地是惠州，但原告却声称借款合同、借条的签订及现金的交付均在深圳；2、2017年9月15日，被告人在陆丰老家，根本不在深圳，有酒店的入住记录为证；3、被告并不认识原告，之间并无任何经济往来，原告在没有任何抵押、担保的情况下以现金的方式出借金额高达28万元，这与民间借贷的交易习惯不符；4、现如今，网银转账、支付宝、微信等转账日益发达，原告却用现金的方式交付大量现金，有悖常理。

根据以上几点疑点，代理人做如下准备：1、要求被告必须出庭，由于本案涉及虚假诉讼，出庭的当事人有助于法官查清案件事实，不惧于接受法官的质询，能够取得法官的信任；2、调取了被告的入住酒店记录及外面订单，证明借款发生时其并不在深圳，以佐证原告陈述的事实存在严重瑕疵；3、申请证人出庭作证，还原签具《借款合同》《借条》时的实际场景。

【庭审过程】在庭审过程中，原告当庭补充了原告的银行流水及被告手举《借款合同》的照片，原告代理人的本意是想证明原告有足够的经济实力出借28万元的现金，及借款合同的签订是被告的真实意思表示。但是，本代理人却找到这两个证据的巨大漏洞，其一，原告提交的银行流水，显示基本上没有取现记录，但却有现金存入记录，而且存入的现金最少是几百块，高的也不过是几千块，这足以证明原告的交易习惯并不是大量现金交付；其二，原告提交的照片存在两个问题，一是根据图片中被告的衣着，签订时间明显是在冬天，并不是9月份；其二，既然原告能够对被告手持借款合同拍照，为何却在最重要的交易环节即交付现金28万元的时候进行拍照？这与常理不符。

【审判结果】最终罗湖法院采纳了本代理人的意见，一审法院认为“本案涉案借款金额较大，原告主张系通过现金方式支付给被告，但其提交的银行流水既未显示借款之前有大额取款记录，也不能证明原告有较强的出借能力；原告主张原告付款和被告写借据是在相同时间和地点，但原告当时只对被告出具收据进行拍照取证，却未对最重要的交付借款环节进行拍照取证，明显不符合常理；原告关于资金来源及付款情况的陈述也存在疑点。”原审法院据此驳回原告的诉讼请求。

原告上诉至深圳市中级人民法院，中级法院仍采纳被告代理人的意见，中院认为“本案中，王xx提交的银行流水显示其2017年1月1日至11月10日期间，帐户余额最高为20022.85元，王xx虽称其做餐馆及地皮中介生意，家中常备大量现金，但未能提交证据证明，且从其银行流水看，即便几百元、几千元的现金，王xx也会存入银行卡，故应认定王xx不具备涉案借款能力。”据此，深圳中院驳回上诉，维持原判。